手稿里的乾隆日常：毒舌怼儿子极致自夸|乾隆

　　批注中改易的字句必有意义：或加例论证，如加“王禹偁待漏院”例；或自谦委婉者，如加“纪身之鲜实德”句；或改变语气者，如易“乎”适“哉”于“可不深思所以自处乎”，避观者误感叹为反诘之意；又或延伸深入议论者，如删去“兹故续而论之”改为“前论切乎已；续论公天下，抑亦有所独重者耳”，强调《续论》有其独重，非为衍生文章而已。

　　《四得续论》全文：

　　近作四得之论，非自谦也，盖纪身之鲜实德与己之所实见耳。然尚有未尽意者，前论切乎已；续论公天下，抑亦有所独重者耳。盖中庸第十七章，子曰至子孙保之而止，所以戒为天子者，保其位而已。此皆夫子之言。其下四得之绎，意谓子思之语，非夫子之语也。以位言之，易曰：“君子思不出其位”，则君子之位也。又曰：“圣人之大宝曰位”，则圣人之位也。岂必曰天子之位乎？尧舜禹有天子之德，可谓得天子之位，其余皆不可谓得天子之位。孔夫子有圣人之德，可谓得圣人之位，其余皆不可谓得圣人之位也。孟子所云，故益、伊尹、周公不有天下，其心未尝不羡天子之位，虽欲行其道之意耶？然非至言也。盖益得益之位，伊尹得伊尹之位，周公得周公之位，非不得也，若孔子必无是语。而朱子注子思此章，直以为必受命为天子，是亦孟子之遗意耳。予以为后世之乱臣贼子，未必非此言有以启之。然此言非予言之，他人不敢言也。且自古至今，无一代无天子，是皆得其位者乎？予不改以得位自居，实因德不胜而滋惧耳。至于禄，则自天子以至百辟卿士，皆食禄者也，尽其职乃可谓之得，鳏厥官不可谓之得，而其本均不出于修德也。王禹偁待漏院之记，微见其端矣。若夫名乃实之宾，实者，德之谓也。无其实而有名，不滋愧乎？三代以下，惟恐不好名。予谓此语亦未臻，而清流操室中之戈者，非因名有以害之乎？寿则秉来之气数，所不可强，盗跖寿而颜渊天，盗跖果得寿乎？颜渊果不得寿乎？古来尽节以终者，谓之不能得保其寿，可乎？兹故申而论之，以戒后世之不务修其德，而徒慕四得，以反致败其德，且以靖天下后世之讬圣贤之书，以妄兴其欲有所得之位之心。有位与无位之人，可不深思所以自处哉。